[REPORTE AU 29 SEPTEMBRE 2021] Mercredi 2 juin : PhiLiA invite Sarah Troche pour une conférence sur la catégorie critique de “cliché”

[REPORTE AU 29 SEPTEMBRE 2021] La dernière séance du séminaire de PhiLiA pour l’année universitaire 2020-2021 aura lieu mercredi 2 juin à 14h, dans la salle virtuelle habituelle (https://webconference.unicaen.fr/b/mau-7gr-egh).

Je remercie Anne Lacherez, du service communication de la MRSH, pour cette affiche !

Nous aurons le plaisir de recevoir Sarah Troche, maîtresse de conférences en philosophie de l’art à l’université de Lille, et autrice d’un ouvrage de référence sur l’usage du hasard dans l’art moderne et contemporain (Le Hasard comme méthode, Presses universitaires de Rennes, coll. “Aesthetica”, 2015)


Dans le discours critique, le terme de cliché est fréquemment utilisé pour désigner la manière convenue et banale de traiter un thème. D’abord utilisé de manière péjorative comme le contraire de l’originalité, le mot peut désormais avoir un usage plus positif dans le contexte de l’art postmoderne. En quoi la catégorie de cliché se distingue-t-elle du typique, du lieu commun, ou du convenu ? Quelles sont les caractéristiques d’une image ou d’une scène cliché ? Sarah Troche présentera son travail en cours sur la catégorie de cliché en littérature et en art à partir du chapitre de Rémy de Gourmont consacré à la “philosophie du cliché” dans L’Esthétique de la langue française (1899).

Pour plus d’information : maud.pouradier@unicaen.fr et Pierre.Fasula@univ-paris1.fr

Appel à contribution : “Art-Philosophie : accords et désaccords contemporains”

Je co-organise, avec mon collègue de l’ESAM Laurent Buffet, un colloque portant sur les relations entre philosophie et art contemporains. L’appel à contribution se trouve sur le site de la MRSH. Date-limite : 30/05/2021 (envoi des propositions à maud.pouradier@unicaen.fr et à l.buffet@esam-c2.fr).

Pierre Huyghe a plusieurs fois évoqué l’influence de l’œuvre de Quentin Meillassoux sur ses créations. Ici, photo d’un de ses célèbres “aquariums”.

La philosophie dans “Peut-on dissocier l’œuvre de l’auteur ?” de Gisèle Sapiro

Les remarques qui suivent sont une version développée de mon intervention durant l’après-midi d’étude de PhiLiA du 28 avril 2021, suite à la présentation par Simon Lanot du livre de Gisèle Sapiro.

Couverture du livre de Gisèle Sapiro, publié en 2020 aux éditions du Seuil

Un essai à prétention philosophique

L’essai de Gisèle Sapiro, comme l’annoncent l’introduction et la quatrième de couverture, est écrit et édité à l’occasion de différentes « affaires » liées au mouvement #MeToo (Polansky, Matzneff, etc.), mais déploie une réflexion sociologique plus large sur les relations de l’œuvre et de l’auteur. Ces « affaires » sont les symptômes d’une modification de notre perception de la relation entre l’œuvre et l’auteur, et peut-être d’incohérences et de failles dans la construction juridique, sociale et théorique de la figure de l’auteur. Gisèle Sapiro se positionne non seulement comme sociologue de la littérature (qu’on entendra ici en un sens large, incluant également les œuvres de théorie littéraire, et les œuvres philosophiques), mais comme philosophe.

Il ne s’agit pas tant d’une étude sociologique de ces polémiques que d’une radioscopie des arguments, et d’une mise en perspective philosophique et socio-historique des enjeux qu’ils recouvrent.

Peut-on dissocier l’oeuvre de l’auteur ?, p. 10

La prétention est quelque peu démesurée. Cependant la philosophie occupe une place non négligeable dans l’essai, non seulement sur le plan conceptuel, mais sur le plan des références (Foucault, Kripke, Anscombe, Davidson) et des matériaux étudiés (le « cas Heidegger »). C’est sur l’aspect « philosophique » de l’essai de Gisèle Sapiro que je réserverai mes remarques.

Continuer la lecture

Esthétique à l’agrégation de philosophie 2022 : philodelart vous propose une bibliographie commentée !

Conseils généraux

Les références sont commentées afin que les agrégatifs puissent établir un programme de lectures personnel en fonction de leurs besoins et éventuelles lacunes. Des bibliographies ponctuelles sur des sujets plus précis (sur le cinéma, l’architecture, etc.) seront données en cours de préparation.

Arcimboldo, Le Bibliothécaire (détail)
Continuer la lecture

Mercredi 28 avril : après-midi d’étude de PhiLiA sur la question de l’auteur

Mercredi 28 avril, le groupe PhiLiA (Philosophie de la Littérature et de l’Art) consacrera une après-midi d’étude à la question de l’auteur. Dans sa célèbre conférence de 1969 à la Société Française de Philosophie, Michel Foucault achevait la séparation proustienne entre l’auteur et l’individu, en ne parlant plus que de la “fonction auteur”. Pierre Bayard, dans Et si les oeuvres changeaient d’auteurs ? (2010), a tiré malicieusement toutes les conséquences de ce fonctionnalisme auctorial. Mais de nouvelles questions et revendications, venues de la société, obligent études littéraires et sciences humaines à sortir d’un tel formalisme, aussi fécond soit-il intellectuellement. Si l’on considère qu’il est impérieux de parler d'”autrice”, alors la “fonction auteur” ne tient plus : l’individu concret, avec ses thèses, ses simples opinions, ses actes, son corps et son genre, doit entrer à nouveau dans l’habit de l’auteur. Jusqu’à quel point le commentateur, le critique littéraire ou l’historien de la philosophie doit-il en tenir compte ? À partir d’un exposé par Simon Lanot sur le livre de Gisèle Sapiro (Peut-on dissocier l’oeuvre de l’auteur ?, Seuil, 2020), les membres de PhiLiA reviendront sur les notions d”‘auteur implicite”, d'”auteur imaginaire”, de “scénographie auctoriale”, et plus particulièrement sur le “cas Houellebecq”.

L’après-midi d’étude se tiendra de 14h à 17h, dans la salle virtuelle habituelle (https://webconference.unicaen.fr/b/mau-7gr-egh).

Pour tout renseignement : julie.anselmini@unicaen.fr ou maud.pouradier@unicaen.fr